Supprimer
l’information comme rapport au monde
Ariel
Fatiman
La
présence de journalistes n’est généralement pas tolérée sur
les lieux de révolte. Et s’il y a une façon simple et sûre
de comprendre la relation de la révolte à l’information,
c’est en regardant le traitement qui leur est réservé par
les anonymes qui s’émeuvent : insultes, prises à
partie, attaques, tabassages, expulsions sont l’ordinaire
des journalistes confrontés à des émeutiers. Tout cela est
connu du petit nombre de ceux qui participent aux émeutes ou
les observent, et des journalistes eux-mêmes qui savent dans
leur chair que les émeutiers les traitent en ennemis à la
première rencontre. En s’en prenant aux journalistes qu’ils
ont sous la main, les émeutiers désignent une force ennemie
au cœur de la révolte : l’information en tant
qu’institution et en tant qu’activité.
On
est cependant obligé de constater qu’en dehors des moments
de révolte, il n’existe aucune théorie qui prend
l’information pour objet et en fait la critique. Le terme de
critique doit s’entendre ici au sens que Marx lui donne,
celui d’une théorie qui prend les choses à la racine, d’une
théorie qui entrevoit par la spéculation la fin de cette
force agissante. Une telle théorie, dont ce qui suit se
propose d’être une première pierre, dépasserait, pour ne
prendre qu’un exemple, la théorie du spectacle de
Debord, dont la reprise dans divers domaines, des sciences
de la communication à l’art contemporain, témoigne de
l’inoffensivité et de la faillite. Une théorie qui n’est pas
un scandale pour l’ordre régnant n’est d’aucune utilité dans
la guerre du temps : c’est une idée morte, passée aux
mains des gestionnaires.
Il
n’existe aujourd’hui aucune théorie qui soit un prolongement
de la critique pratique des émeutiers contre l’information.
Ce constat, si surprenant en lui-même, signifie que nulle
théorie ne s’est jusqu’ici élevée au niveau de la critique
émeutière.
L’absence
de théorie là où elle est si nécessaire s’explique de mille
manières. Les critiques partielles de l’information
abondent, certains dénonçant son parti pris et son esprit
partisan, d’autres sa propagande au service des gouvernants
et des marchands, ou bien ses mensonges et ses
manipulations, et plus rarement ses calomnies, ses dénis et
ses occultations des révoltes. Mais ces critiques
parcellaires, bien qu’elles puissent être pertinentes en
situation, échouent à saisir l’information dans son
entièreté et, ce faisant, elles courent le risque de
dégénérer en de simples dénonciations voire en de bruyantes
et impuissantes indignations morales. On ne compte plus les
appels (appels que les journaux mainstream ont d’ailleurs
repris à leur compte) à une vraie information, à une
information indépendante, engagée ou alternative, et
désormais à une information véritable et vérifiée qui use du
« fact-checking » pour « décoder » les
« fake news ». L’information s’offre ainsi,
derrière l’écran de fumée des anglicismes, le moyen de
relégitimer par un bout ce que la critique parcellaire
dénonce par un autre.
L’absence
de théorie de l’information constitue un des secrets publics
de l’époque. Chacun se contente généralement de séparer le
bon grain de l’ivraie parmi les journalistes, parmi les
journaux, sans jamais pousser la critique au-delà de la
distinction entre la bonne et la mauvaise information. Ce
secret, rarement énoncé mais connu de tous, condamne par
avance l’auteur d’une critique générale de l’information et
des journalistes. Car dans une époque où l’existence de
l’individu se mesure à sa visibilité, où tout se vend et
s’échange en fonction de sa visibilité, où la visibilité est
devenue l’étalon de la richesse – alors qu’elle n’est
que le triomphe de la misère –, formuler une critique
de l’information, c’est se condamner à l’invisibilité. Ce
dont on ne veut pas entendre parler, il suffit de le taire,
pourrait être la devise de la corporation des journalistes.
Parmi
la poignée d’individus qui ont tenté au siècle dernier de
produire une critique théorique de l’information qui en
saisisse l’entièreté, on rencontre d’abord des théories
strictement phénoménologiques de l’information, comme la
théorie du monde comme matrice et comme fantôme
chez Anders ou celle du simulacre chez
Baudrillard, qui décrivent le phénomène de l’information et
ses conséquences. Mais celui-ci est coupé de son histoire,
ce qui conduit ces auteurs à construire une anthropologie
pessimiste où ils déplorent la malédiction des dispositifs
techniques : radio, télévision, écrans. La théorie
situationniste, quant à elle, s’est concentrée sur l’image
et la représentation fusionnées sous le terme de
spectacle, et a articulé le phénomène de
l’information à l’histoire révolutionnaire. Mais faute de
produire une critique indiquant un au-delà de la
dénonciation de la « puissance de mensonge et
d’illusion » de l’image et de la représentation, cette
théorie a fini par présenter l’information en deus ex
machina, comme le lieu d’un complot permanent contre
la société, comme le fait Debord dans les Commentaires
sur la société du spectacle.
Le
propre de ces théories est d’être infinitistes. En
d’autres termes, elles n’indiquent pas ce qui, à l’intérieur
de la théorie, pourrait conduire à la suppression et au
dépassement de l’objet de la théorie. Elles ne font que
justifier l’existence infinie de l’information,
c’est-à-dire son existence et sa permanence, alors que c’est
justement son abolition que proposent les émeutiers en
s’attaquant aux professionnels – et aux amateurs, mais
pas assez ! – de l’information. Malgré la portée
critique qu’elles prétendent posséder, ces théories se
contentent d’expliquer l’information et de montrer, encore
que très partiellement, l’oppression qu’elle exerce sur la
vie des individus. Elles finissent par devenir, bien malgré
elles, de simples constats de ce qui est là. Ces théories
échouent à saisir leur objet dans un devenir historique.
Dans
tous les cas, on remarque un défaut majeur de construction.
Une théorie critique doit être située du point de vue de la
critique pratique la plus avancée et comprendre l’entièreté
de son objet. Elle doit saisir le phénomène de l’information
dans son ensemble et faire apparaître sa fin. Elle doit
indiquer le dépassement du phénomène de l’information par la
révolte.
La théorie minimale que nous, laboratoire des frondeurs,
avons utilisée jusqu’ici pose que la critique pratique des
journalistes par les révoltés est une négation directe du
travail d’encadrement du débat mené par l’information. La
critique qui amène des individus à prendre la parole dans
des assemblées de rue qui prolongent des actes négatifs
contre l’État, l’information et les marchandises se heurte
et parfois combat le monopole de la parole publique exercé
par l’information1.
Avec
l’extension du domaine de l’information et le développement
des réseaux sociaux et des plateformes d’échange sur
internet, on a vu apparaître des figures douteuses comme
celle d’émeutier-bloggeur, de reporter-émeutier ou de
témoin-journaliste, dont la multiplication témoigne de
l’avancée préoccupante de l’information jusque dans la
révolte. C’est une nouvelle division de l’information qui
s’installe. Le langage des faits s’est généralisé et le
monde est rempli de journalistes amateurs2. Une
théorie centrée sur la parole semble alors bien trop fruste
pour saisir le mouvement de l’information et rendre compte
de ce qu’elle fait à la révolte et au monde. Il est ainsi
devenu urgent de produire une théorie de l’information qui
la prend pour objet, et de forger des outils pour s’orienter
dans la guerre en cours.
On
aura compris que la théorie que nous présentons ici ne
cherche pas tant à définir ce que pourrait être une bonne ou
une mauvaise information. C’est l’exigence de sa suppression
que met à l’ordre du jour la critique pratique des
révoltés ; c’est-à-dire la production d’une théorie qui
soit une condamnation sans appel de l’existence de
l’information et une ouverture sur son dépassement.
1.
L’information est un rapport au monde
L’information
est un rapport au sens hégélien du terme. Dans la
Science de la logique, le rapport est défini de la
manière suivante : un rapport relie deux côtés en les
faisant exister de manière autonome l’un vis-à-vis de
l’autre. Le rapport constitue l’unité des deux côtés, il
tient ensemble deux totalités brisées qui sont
dans une relation négative l’une vis-à-vis de l’autre, mais
de manière non dialectique, chaque côté n’existant qu’en
regard de l’autre.
C’est
à partir de cette théorie du rapport que Marx a bâti sa
théorie des rapports sociaux de production, où il définit la
marchandise comme un « rapport [qui] est déjà, dans sa
simplicité, une inversion : personnification de la
chose et chosification de la personne ». La marchandise
est un rapport entre le travail des humains et les produits
du travail (les marchandises) où deux sphères coexistent
comme des totalités autonomes tout en étant l’une
l’inversion de l’autre.
« Ce
qu’il y a de mystérieux dans la forme-marchandise consiste
donc simplement en ceci qu’elle renvoie aux hommes l’image
des caractères sociaux de leur propre travail comme des
caractères objectifs des produits du travail eux-mêmes,
comme des qualités sociales que ces choses posséderaient par
nature : elle leur renvoie ainsi l’image du rapport
social des producteurs au travail global, comme un rapport
social existant en dehors d’eux, entre des objets.
C’est ce quiproquo qui fait que les produits du travail
deviennent des marchandises, des choses sensibles
suprasensibles, des choses sociales. C’est (…) le rapport
social déterminé des hommes eux-mêmes qui prend ici
pour eux la forme phantasmagorique d’un rapport entre
choses. Si bien que pour trouver une analogie, nous devons
nous échapper vers les zones nébuleuses du monde religieux.
Dans ce monde-là, les produits du cerveau humain semblent
être des figures autonomes, douées d’une vie propre,
entretenant des rapports les unes avec les autres et avec
les humains. Ainsi en va-t-il dans le monde marchand des
produits de la main humaine. » (Marx)
Posons
ici par un détournement de Marx ce qui sera démontré par la
suite : l’information est un rapport déterminé des
humains, médiatisé par des faits, où le rapport des humains
entre eux prend la forme d’un rapport entre des faits.
Dire
que l’information est un rapport, cela signifie
qu’en tant que rapport l’information relie deux côtés tout
en les maintenant séparés, que ces deux côtés existent comme
des totalités autonomes, et que l’information est le rapport
entre ces deux côtés, l’unité imparfaite et impossible des
deux. Plus spécifiquement, le rapport que fonde
l’information est un rapport au monde. Le terme de
monde exprime, de façon générale, « la totalité
sans forme de la multiplicité variée » (Hegel).
Ainsi, le monde n’est pas seulement une « multiplicité
simplement diverse », un ensemble composé de ses
éléments, mais aussi une manière de désigner la totalité.
Dans le rapport au monde que constitue
l’information, le monde est divisé en deux totalités qui
sont le monde immédiat et le monde réfléchi.
Le rapport entre ces deux totalités constitue le
monde.
En
posant que l’information est un rapport au monde,
on définit l’information comme un rapport entre un monde
immédiat et un monde réfléchi. Contrairement à l’opinion
commune, l’information n’est pas seulement un seul côté du
rapport (c’est-à-dire la production des informations),
l’information est un rapport entre deux totalités
qui s’opposent. D’un côté, les contenus du monde présentés
dans l’information et fabriqués par elle ; de l’autre
côté, le monde immédiat dans la mesure où il est observé par
l’information. Ou bien plutôt : d’un côté le monde
réfléchi dans l’information, de l’autre le monde immédiat
indiqué par la réflexion comme étant sa source.
L’information est l’unité de ces deux côtés. L’information
en tant que rapport instaure une scission du monde.
Le rapport au monde de l’information crée un monde divisé.
Les
deux côtés du rapport se nient l’un l’autre. Le monde
immédiat est nié par le monde réfléchi : en passant du
côté du monde réfléchi, l’immédiateté du monde est niée par
la fabrication d’une médiation du monde par l’information.
Et le monde réfléchi est nié par le monde immédiat :
l’apparition d’une immédiateté du monde rend obsolète le
monde réfléchi présenté précédemment dans l’information, et
oblige cette dernière à fabriquer une nouvelle médiation du
monde. Mais dans le rapport, l’opposition entre les deux
côtés n’est pas dialectique, elle fonctionne comme
l’opposition du positif et du négatif « mais en même
temps, comme un monde renversé » (Hegel). Les deux
totalités se conservent et continuent d’exister l’une à côté
de l’autre, bien que l’information accorde une primauté au
monde réfléchi sur le monde immédiat. Le rapport au monde de
l’information est une unité négative, qui lie deux
totalités autonomes.
C’est
pourquoi il est si difficile de critiquer l’information. Une
véritable critique de l’information ne peut se contenter
d’une critique ou d’une dénonciation d’informations
particulières, de groupes de presse, de journalistes ou de
bloggeurs-apprentis journalistes. Une véritable critique de
l’information doit porter à la fois sur le monde
réfléchi et sur le monde immédiat de
l’information, elle doit porter conjointement sur les
deux : elle doit porter sur le rapport au monde
instauré par l’information. Tout autre point de vue critique
est condamné à n’être qu’un accompagnement des mutations de
l’information.
2.
L’information est une forme stable dont les contenus
changent sans cesse
Pour
aller plus loin dans la critique du rapport au monde
instauré par l’information, il faut examiner de plus près sa
nature.
Pour
d’abord constater que l’information n’a d’existence qu’en
dehors d’elle-même, soit dans le monde immédiat où
elle puise ses contenus. L’information ne peut exister sans
cet autre : son contenu est extérieur à
elle-même. Elle est la réflexion en elle-même du monde
immédiat. À mesure que change le monde immédiat, son contenu
se supprime et est remplacé par un autre contenu : ce
qui est prélevé dans l’immédiateté du monde succède à ce qui
a été prélevé précédemment dans l’immédiateté du monde.
L’information n’a de déterminations que purement négatives,
c’est-à-dire qui se suppriment elles-mêmes : un contenu
se posant supprime le contenu précédent.
Pour
autant, l’information se conserve. Elle est cette forme si
particulière qui se maintient au cours du temps malgré des
transformations continuelles. Elle est une forme à
l’intérieur de laquelle les contenus se succèdent en
apparaissant et en disparaissant. Elle est une forme qui,
par principe, peut contenir tous les contenus, c’est-à-dire
toutes les déterminations particulières du monde immédiat.
L’information est en cela une forme où s’exprime une
relation stabilisée au monde, un rapport au monde. Sa
détermination-de-forme est d’être un réceptacle de
l’immédiateté du monde ; une forme qui
pourrait recevoir toutes les déterminations du monde.
La forme-information est une théorie du monde où le monde
existe comme rapport entre deux totalités.
Le
monde immédiat que rend visible l’information n’existe que
dans le rapport au monde instauré par l’information, il
n’est que le monde immédiat de l’information. Et
ce génitif est essentiel. Ce monde immédiat n’est que le
monde immédiat du monde-réfléchi-par-l’information
(car il n’y a pas de monde immédiat en soi). Le
monde immédiat n’existe que comme le reflet du monde
réfléchi dans le miroir de l’information.
Voilà
dévoilé l’un des plus grands tours de prestidigitation de
l’information : quand nous voyons le monde
réfléchi dans les actualités du jour, nous pensons voir le
monde immédiat. L’information crée un monde renversé
où la médiation occupe la place de l’immédiateté. Quand nous
prenons connaissance du monde réfléchi par l’information,
c’est, au contraire, du monde immédiat que nous croyons
prendre connaissance. Mais dans l’information, la
médiation est effacée, le monde apparaît aux individus comme
une « seconde nature ». Et c’est bien
l’asservissement à cette seconde nature qu’il s’agit de
briser. Tandis que le mystère de l’immédiateté du monde
demeure entier, seule la médiation du monde apparaît dans
l’information.
Dans
le rapport au monde construit par l’information, le monde
réfléchi et le monde immédiat n’occupent pas la même place.
L’information est le moment de l’inégalité du rapport entre
monde réfléchi et monde immédiat, c’est-à-dire le moment où
un seul côté du rapport est posé et prédomine sur la
relation. Le dispositif de l’information est tourné vers la
réflexion ; il s’agit en observant le monde de
fabriquer de nouvelles médiations du monde immédiat depuis
le monde réfléchi. Le monde réfléchi, en réalité la
conscience, est le point de départ et le point d’arrivée de
l’observation. Ainsi, le monde réfléchi existe de manière
continue tandis que le monde immédiat n’existe que de
manière discontinue : il n’apparaît que par
intermittence dans l’information. Dans l’information, le
monde réfléchi de l’information domine ce qui est désigné
comme étant le monde immédiat.
Pour
saisir les implications de ce rapport inégal, on peut
examiner la proposition inverse.
Supposons
que l’inégalité du rapport soit inversée, que le monde
immédiat domine le monde réfléchi. Si l’information était
tournée vers l’immédiateté, comme l’information n’existe que
dans cet autre qu’est le monde immédiat, le monde réfléchi
n’existerait que de manière intermittente. Aucune réflexion
ne pourrait se maintenir ; elle serait détruite à
chaque fois que le monde immédiat apparaîtrait. Le monde
immédiat supprimerait l’existence de l’information qui se
perdrait ainsi dans son autre, le monde immédiat.
L’information disparaîtrait ainsi avec son autre. Une des
conclusions de cette démonstration par l’absurde est de
montrer que l’information est un phénomène de la conscience3.
L’existence
de l’information n’est pas à tout moment supprimée par le
surgissement du monde immédiat, bien au contraire elle se
conserve. C’est d’ailleurs pour cela que l’information est
un rapport au monde : une relation stable
qui perdure dans le temps. Ainsi, même si l’information n’a
de contenu que dans son autre, le monde immédiat, son
existence est continue. Sa forme se maintient alors que son
contenu change et est supprimé ; elle subsiste par
soi-même dans une forme instituée. On peut à
partir de là distinguer l’information comme la
forme d’un rapport au monde qui se conserve, et les
informations en tant que contenus du monde qui se
suppriment et se succèdent dans le temps.
L’information
est la forme d’un rapport au monde où le monde
réfléchi domine le monde immédiat4.
3.
L’information est un mensonge sur le monde en tant que
totalité
Parce
qu’elle est un rapport au monde qui est posé et défini dans
une forme, s’incarnant dans des institutions, une profession
(le journalisme), des dispositifs techniques et des manières
d’être, l’information est dans une relation négative à
elle-même, elle est conditionnée par le monde extérieur
comme étant son positif. Chaque jour (ou chaque heure dans
les chaînes d’information continue) amène son flot de
nouvelles qui balaient celles du jour précédent (ou de
l’heure précédente).
L’une
des principales conclusions d’Anders dans sa phénoménologie
du monde comme matrice est que l’information est un mensonge
sur la totalité du monde.
C’est
la prétention de l’information à présenter la totalité du
monde qui est précisément son mensonge principal. Mensonge
dont l’ampleur et les conséquences sont bien plus grandes
que l’ensemble des mensonges particuliers propagés
séparément par l’information.
L’information
présente le monde comme un tout déterminé, avec ses parties
qui sont les multiples informations du jour. Mais l’unité du
tout, que présente l’information jour après jour, est
seulement une relation extérieure posée par les
journalistes, c’est un assemblage d’événements qui ne
concerne en rien ce qui existe et subsiste en tant que
totalité. C’est une unité factice, une unité recomposée
artificieusement, un composé d’événements.
L’information n’est ni la réflexion du monde ni une partie
du monde. L’information est un moment du monde en tant que
rapport.
4.
L’information est une force d’extériorisation bâtie sur
des présupposés
L’information
en tant que rapport au monde fabrique un monde-en-commun des
humains (et des non-humains), à la manière d’un Umwelt
artificiel dont la formule renouvelée quotidiennement
s’oppose radicalement aux déterminations du monde.
L’information est une force active, mais une force fondée
sur des présupposés.
Comme
nous l’avons vu, une information en tant qu’information
particulière est destinée à disparaître : supprimée et
remplacée par une autre information. L’information, en tant
qu’elle se présente comme l’unité réfléchie du monde, se
rapporte négativement à elle-même, se supprime, ce qui fait
d’elle-même une immédiateté. Ce n’est pas qu’une information
chasse l’autre, mais c’est en supprimant une autre
information qu’une information particulière apparaît comme
un élément de l’immédiateté du monde.
L’information
dans le mouvement d’extériorisation qu’elle produit en se
supprimant elle-même se conserve. Elle ne devient pas autre
chose, mais se transpose elle-même et, dans ce changement
posé par elle-même, reste ce qu’elle est. L’information en
tant qu’institution se conserve, elle garde une forme déterminée
quand son contenu change sans cesse.
Cependant,
l’information évolue, non seulement ses supports prolifèrent
(papier, audio, télévisé, internet, portable), mais surtout
l’information est désormais produite et diffusée par les
réseaux sociaux, via des plateformes d’échange de
contenus ou des sites web d’actualités. Cette mutation de
l’information se réalise par l’affirmation de
pseudo-divisions à l’intérieur de l’information, entre
presse généraliste et presse alternative, entre journaux et
réseaux sociaux, entre informations et divertissements, qui
génèrent une diversification des positionnements tandis que
la forme de l’information reste identique. C’est surtout le
monopole d’une profession – la corporation des
journalistes – dans la fabrique de l’information qui
est mis en cause par cette extension de l’information, et on
voit des individus sans grade prétendre, via des
réseaux sociaux, produire eux-mêmes de l’information. En
pratique, c’est une division du travail qui est en train de
s’installer entre la production de l’information et sa
diffusion, les journalistes, gardant la maîtrise de la
seconde, conservent leur monopole sur l’information. Mais
toutes ces divisions émergent à l’intérieur de
l’information, c’est-à-dire – et c’est là le point
essentiel – à l’intérieur du rapport au monde construit
par l’information.
L’information
est un mouvement d’extériorisation permanent, qui produit
des parties d’un monde réfléchi – des
informations – à partir du monde immédiat et les met en
relation. L’information se porte constamment hors d’elle-même
pour produire des informations. Ces parties reviennent
s’intérioriser dans un tout unifiant qui constitue
l’information du jour présentée comme une image du
monde.
Quelle
est l’origine de cette force d’extériorisation ?
Puisque l’information n’est rien par elle-même, sa force
d’extériorisation est forcément activée de l’extérieur par
une autre force, extérieure au rapport. D’autres forces
impriment une force au mouvement d’extériorisation ; ce
sont par exemple des gouvernants, des groupes financiers qui
possèdent des journaux ou des agences de presse, des
industriels qui possèdent des réseaux sociaux, ou bien
encore des militants d’un parti ou sans parti qui fondent
une agence de presse ou un site d’actualités par exemple.
Parmi les informations qui apparaissent dans le journal du
jour, la plupart ont une bonne raison d’y apparaître, comme
l’a montré Boorstin dans sa théorie des pseudo-événements
qui sont produits avant même qu’ils n’arrivent. Ainsi, il
n’est pas difficile de localiser la source de l’activité de
la réflexion sur le monde de l’information, ce sont les
présuppositions où elle prend son commencement :
partis, gouvernants, marchandises et marchands, qui ont des
intérêts et des positions à faire valoir dans le monde.
La
forme de l’information est en soi un point de vue sur
le monde. Que l’on peut situer.
5.
L’information est l’intériorisation d’un rapport au monde
Avant
d’aller plus loin, il faut présenter un élément crucial qui
a été peu évoqué jusque-là. L’information n’existe qu’en
regard d’un public. Tout ce qu’elle fait est réalisé pour ce
public. Le rapport qu’instaure l’information entre un monde
réfléchi qu’elle crée et un monde immédiat qu’elle vise à
redéfinir en retour n’existe que pour répondre aux attentes
d’un public. L’information se présente comme l’instrument de
médiation permettant aux individus d’accéder au monde
immédiat. C’est ainsi que l’information a acquis, aux côtés
des sciences, le privilège de représenter le monde, de
choisir ce qui en fait partie et ce qui n’en fait pas
partie, et de définir le sens de la situation du monde.
L’information
est ainsi pour les individus un moyen terme entre
le monde immédiat et le monde réfléchi. On connaît depuis
Kraus, Anders, Debord et Baudrillard les conséquences
désastreuses pour l’individu du développement gigantesque de
ce moyen terme, et la manière dont il a transformé
radicalement les relations humaines. Il a jeté les individus
dans les limbes, dans un non-lieu, dans un lieu
qui n’a pas de nom, les rendant continuellement disponibles
et assignables à une catégorie de pensée ou une autre de
l’information.
Historiquement,
l’avènement de l’information incarne le moment de
l’intériorisation en chaque individu du rapport au monde
fabriqué par l’information. Le monde est désormais perçu
comme une extériorité à laquelle on accède en
consultant les actualités ou en se connectant aux réseaux
sociaux. Pour l’individu, le monde immédiat n’est perçu qu’à
travers la médiation de l’information, c’est-à-dire par les
contenus que fait valoir l’information. Pour l’individu, le
monde est ce qui est à l’extérieur de lui-même, avec lequel
il n’a qu’une relation d’extériorité. Une relation
abstraite au monde où est inscrite la séparation radicale
entre immédiateté et réflexion s’installe alors en chacun,
qui résulte du rapport au monde créé par l’information5.
En
installant cette relation abstraite au monde, l’information
a créé son double inversé : le monde quotidien. Ainsi,
sous l’effet de l’information, le monde de l’individu est
scindé en deux : d’un côté le monde des affaires
collectives des humains (qu’on pourrait appeler le grand
monde), de l’autre le monde quotidien de chaque
individu (le petit monde). D’un côté, le petit monde de
la quotidienneté de l’individu marqué par la répétition, le
travail et la survie. De l’autre, le monde de l’être en
commun où se joue la gestion des affaires communes mais qui
demeure une extériorité inatteignable pour l’individu pris
dans sa quotidienneté. Dans l’information, les frontières
entre ces deux mondes ne sont pas étanches puisque les
opinions et les règles promues à un moment donné par
l’information dans le grand monde s’imposent au monde
quotidien de l’individu. Les révoltes et plus
particulièrement les grandes insurrections brisent également
ces frontières mais dans un sens différent. En posant leur
débat, leurs idées et leurs organisations, en bouleversant
les affaires communes, les individus tentent d’ouvrir un
débat des humains sur l’accomplissement de l’humanité.
Dans
l’unité disjointe qu’instaure l’information, ce qui est posé
par un seul des côtés du rapport n’est pas la totalité
effective, mais une totalité apparente prise à l’intérieur
de la détermination de forme qu’est l’information.
L’information détermine un rapport au monde qui organise les
expressions possibles du monde immédiat et du monde réfléchi
et structure l’expérience de l’individu en fabriquant son
impuissance quotidienne, en dehors des moments de révolte.
L’impuissance
de la middle class, son conformisme, sa passivité, et
surtout son attitude quiétiste sont entièrement contenus
dans le rapport au monde instauré par l’information. L’intériorisation
du rapport au monde fabriqué par l’information est au
cœur de la servitude des individus. Sous l’effet de
l’information, les individus développent une attitude
contemplative face à un monde qui apparaît comme une
fatalité, sur lequel ils n’ont aucune prise.
Là
où l’individu devrait voir le travail de l’information et
des journalistes, sélectionnant, jugeant des faits, leur
accouplant des interprétations, agrégeant les informations
pour composer un tableau du monde, il ne voit qu’une
extériorité qui arrive à lui directement, comme dans une
automanifestation du monde à lui-même. La médiation a
disparu. Le monde réfléchi fabriqué par l’information
apparaît comme un être-en-commun entièrement séparé des
individus, comme une nature qui serait
immédiatement perceptible par les individus.
C’est
dans l’information qu’apparaît le monde. On connaît
l’assimilation entre la lecture du journal et la
« prière réaliste du matin ». Connaît-on la
citation en entier ?
« La
lecture du journal, le matin au lever, est une sorte de
prière du matin réaliste. On oriente vers Dieu ou vers ce
qu’est le monde son attitude à l’égard du monde. Cela donne
la même sécurité qu’ici, que l’on sache où l’on en
est. » (Hegel)
L’information
prend ici explicitement le relais de Dieu, afin que l’homme
puisse s’orienter par rapport au monde. Avec l’information
se crée une continuité entre le monde et l’intériorité du
soi. Par la lecture du journal, il s’agit de recueillir le
cours médié du monde dans l’intériorité d’un rapport à soi.
Ou plutôt de recueillir en soi l’impuissance du rapport de séparation
avec le monde qu’instaure l’information ; et ce
dernier point est évidemment une critique de Hegel.
L’information
médiatise les relations entre les individus en
faisant de son monde réfléchi leur être-en-commun. C’est
pourquoi on n’échappe pas au monde réfléchi de l’information
en
éteignant son smartphone, sa radio, sa télévision, son écran
d’ordinateur, sa tablette ou en se déconnectant des réseaux
sociaux.
Les
contenus du monde réfléchi présentés par l’information sont
au centre des préoccupations de l’État et des marchandises.
C’est là qu’au sein des sociétés libérales les combats sont
perdus ou gagnés, les réputations se font ou se défont, et
que l’ordre du monde des gestionnaires se définit.
6.
Deux figures-limites de l’information comme rapport au
monde
Dans
le rapport entre monde immédiat et monde réfléchi, deux
figures-limites de l’information se dégagent.
La
première est une position extrême où l’information se tourne
contre son autre et prétend exister en dehors du
monde immédiat tout en incarnant le monde réfléchi. C’est un
point limite où l’information nie l’autre,
c’est-à-dire le monde immédiat qu’elle observe et où elle
puise ses contenus. Or une négation complète du monde
immédiat reviendrait pour l’information à se supprimer
elle-même, à renoncer à constituer un rapport au monde, à
supprimer le rapport où elle trouve son existence.
L’information est ce rapport unilatéral qui ne peut jamais
nier totalement l’autre du monde réfléchi
– le monde immédiat – sans courir le risque de se
supprimer. Je désigne cette figure-limite par le nom de
propagande tout en donnant à ce terme une définition
élargie. C’est le moment où l’État et les marchandises, qui
sont toujours derrière l’information, affleurent comme ses
présupposés. C’est un moment de radicalisation de la
domination du monde réfléchi sur le monde immédiat où
s’exprime une position quasi impossible de l’information
mais qui reste sa tentation permanente et sa pente
naturelle. Se passer du monde immédiat, le nier entièrement,
c’est pour l’information devenir visiblement un discours dogmatique
du monde, cela signifie se réduire à n’être que
l’organe de communication d’autres forces extérieures à
elle-même. Dans la propagande, la réflexion en soi de l’État
et de la marchandise (les fondements de l’information) se
substitue au monde immédiat qui subsiste donc comme artifice
(et en ce sens, la référence au monde immédiat n’est jamais
complètement niée). Dans ce cas, l’information n’est plus
que la parole de l’État (communication, ordres, menaces) et
le discours des marchandises (publicité) travestis sous
l’apparence d’une image du monde.
La
seconde figure-limite de l’information est à l’opposé de la
propagande. C’est une figure où la domination du monde
réfléchi sur le monde immédiat se fait de moins en moins
visible, et où l’immédiateté du monde est valorisée pour
elle-même. La métaphore d’une transparence du monde résume
à elle seule cette seconde figure. L’information semble
alors renoncer à sa cohérence en tant que monde réfléchi,
pour se diviser en une diversité d’informations qui lui
permettent de mieux rendre compte de la « multiplicité
variée » du monde immédiat. La forme canonique de
l’information, le journal, s’affaiblit au profit d’une
information multiple, diffuse, flexible, qui se meut de
manière quasi autonome et qui acquiert ainsi la capacité
plastique de se couler sur le monde immédiat. La forme de
l’information devient plus diffuse, plus évanescente
parfois, en se manifestant sous une diversité de formats
numériques. Les réseaux sociaux et les plateformes
numériques sont les terrains privilégiés de ces nouvelles
formes d’information. C’est une situation où l’information
semble exister et tenir par elle-même, quasiment sans cadres
(mais il y en a toujours, et les plateformes numériques des
réseaux sociaux ont bien des propriétaires), où n’importe
qui peut produire des informations sans être journaliste
professionnel. Ainsi, le journaliste devient un type
humain que chacun est libre d’incarner à sa guise.
L’information devient un langage naturel des
individus pour parler du monde. Pour autant, le rapport au
monde constitutif de l’information est maintenu. Tous les
formats de l’information continuent de véhiculer son rapport
au monde. C’est le règne des faits. Leur multiplication et
leur expansion ne font que manifester un monde réfléchi qui
tente de phagocyter, par sa profusion, le monde immédiat. Horror
vacui. Aucun espace ne doit rester vide, les
manifestations du monde immédiat doivent être entièrement
recouvertes par la prolifération des informations.
Une
dernière position extrême de l’information, qui serait
symétrique de la première où s’affirme le déni du monde
immédiat, consisterait à l’inverse à se fondre dans le monde
immédiat. Dans ce cas de figure, l’information en tant que
monde réfléchi fusionnerait avec le monde immédiat. Or cela
signifie que l’information serait l’unité du monde immédiat
et du monde réfléchi, c’est-à-dire qu’elle serait l’action,
à la fois médiation et immédiateté. C’est évidemment une
position impossible pour l’information (c’est en réalité sa
suppression, comme nous le verrons), car c’est une situation
où la forme même du rapport au monde, qui se caractérise par
la séparation et la relation négative entre monde immédiat
et monde réfléchi, est abolie.
7.
Le devenir faits de l’expérience, le devenir expérience
des faits
Le
mystère métaphysique de l’information n’est pas aisé à
décrypter. C’est le passage d’un monde en tant qu’il est une
extériorité de l’information (pour le journaliste) à un
monde en tant qu’il devient une extériorité pour l’individu
faisant partie du public de l’information. Pour celui-ci, le
monde est un objet qu’on a sous les yeux : « Le
monde vous est livré à domicile », disait Anders.
C’est
parce que les individus ne font pas la différence entre le
monde immédiat et le monde réfléchi de l’information et
prennent ce dernier pour le monde immédiat qu’ils sont
enfermés dans une double séparation : la première
constituée par la médiation de l’information, la seconde par
la séparation entre monde réfléchi et monde immédiat que
présuppose l’existence même de l’information. Ce n’est pas
simplement la médiation de l’information qui est
problématique, mais c’est également le rapport au monde que
crée l’information.
Cette
double séparation peut se figurer par un jeu de deux boîtes
gigognes. L’information est la boîte englobante avec, en
dehors, le monde immédiat et, au-dedans, le monde réfléchi
qui correspond au monde intériorisé par l’information.
L’individu est la petite boîte contenue dans la première
avec, en dehors, l’intériorisation du monde par
l’information, c’est-à-dire le monde réfléchi, et,
au-dedans, l’intériorisation individuelle de
l’intériorisation du monde par l’information. De cette
manière, l’intériorisation du monde par l’information
constitue pour l’individu un monde extérieur.
Or
ce qui circule par l’information entre le monde extérieur et
le monde réfléchi qui parvient à l’individu, ce sont des
faits. À propos de l’émergence historique des faits, Lukács
note que « l’évolution sociale et son expression en
pensée, qui constituent les faits (…), devaient
nécessairement aussi servir à dissimuler le caractère
historique et social, la nature essentielle, reposant sur la
relation entre hommes, de ces faits, pour, de cette manière,
“créer des puissances fantomatiques et étrangères opposées
aux hommes” ». « Car dans la saisie des “faits”
s’exprime, encore plus clairement que dans la saisie des
“lois” ordonnant les faits [i.e. les catégories de pensée de
l’information], la tendance fixiste et statique de la pensée
réifiée. »
La
nature des faits est hybride : ce sont des
descriptions, des explications et des interprétations
mêlées. Une assertion ne devient un fait que lorsqu’elle
produit un sens. Cela signifie qu’une intention préside à
l’assertion. Le fait indique l’interprétation qui lie ce qui
est observé à ce pour quoi cela est observé, c’est-à-dire le
sens qu’il faut donner à cette observation. Dans
l’information, chaque fait loge dans un horizon de sens,
dans une interprétation du monde qu’il vient renforcer.
Dans
l’information, les faits incorporent au constat d’une
expérience extérieure une explication et un jugement. À
travers cette transformation d’un constat en un jugement,
les faits acquièrent une existence supérieure à l’expérience
du monde où ils ont pris leur source. C’est ainsi qu’on
prête aux faits la capacité d’incarner une connaissance du
monde. Ils disent pourquoi des événements apparaissent dans
le monde. Ils sont la théorie minimale de ce monde que
fabrique et colporte l’information. Dans l’information, les
faits communiquent avec les faits. La communicabilité d’un
fait s’évalue à sa capacité à s’inscrire dans le tissu des
faits qui est l’actualité du monde.
Ce
qu’il y a de mystérieux dans l’information consiste donc
simplement en ceci qu’elle renvoie aux humains l’image de
leur propre expérience comme des caractères objectifs de
faits, comme des qualités que les informations posséderaient
par nature : elle leur présente ainsi l’image d’un
rapport des humains entre eux comme étant celle d’un rapport
entre des faits. Ainsi, les relations des humains entre eux
apparaissent dans l’information comme des relations existant
en dehors d’eux, sous la forme de connexions entre des
faits. Les humains se trouvent dépossédés de leur propre
expérience historique et renvoyés à une attitude
contemplative6.
En
regard de l’expérience de l’individu, l’information est un
rapport qui dans sa simplicité est une inversion :
devenir faits de l’expérience, devenir expérience des faits.
On
sait que les derniers fragments d’expérience individuelle
n’existent que ponctuellement dans les moments de révolte où
se met en pratique une négation de l’ordre du monde.
L’information, dans sa volonté de totalisation, nie toujours
le fait qu’il y ait un extérieur à sa représentation du
monde ; il n’y a rien au-dehors, nous dit-elle en
substance, le monde se tient là, sous nos yeux rivés sur les
écrans. Aussi, aucune idée propre, qui ne soit déjà dans
l’information, ne peut se former à travers l’expérience
individuelle. La seule expérience possible dans le monde de
l’information est celle des contenus de pensée propagés par
les faits que fabrique l’information.
Pris
dans le monde de l’information qui conduit la conversation
quotidienne, l’individu n’a plus la capacité de reconnaître
et de nommer sa propre expérience et en est réduit à lui
donner quotidiennement forme dans les catégories de pensée
du discours de l’information7. Comme s’il vivait
sa vie suivant une succession d’instants fugaces qui
glissent sans laisser de traces, où aucun instant n’a de
sens par lui-même, où tous ne prennent sens que dans et par
l’information. Dans le monde immédiat de l’individu,
seulement ce qui existe comme monde réfléchi dans
l’information est perçu comme immédiateté. Pour le dire
autrement, seul ce qui fait partie de la représentation du
monde réfléchi est perçu par l’individu. Dans sa vie
quotidienne, l’individu occulte le reste, c’est-à-dire qu’il
nie le plus souvent sa propre expérience du monde dans la
mesure où elle n’est pas formulable dans les contenus de
pensée de l’information.
L’information
crée une forme de monde absolu : elle s’érige en
incarnation de l’unité du monde en devenant la seule source
de sens pour l’individu. C’est sur la négation de
l’expérience de l’individu, véritable dépossession du monde,
que se construit le pouvoir de l’information.
8.
Ce qui échappe à l’information, elle le rend irrationnel
Dans
l’information, les faits apparaissent à l’intérieur d’un
système dont l’objet est de faire exister un monde réfléchi.
Le monde réfléchi n’existe que comme résultat d’une
unification du divers, c’est-à-dire d’un système capable de
décrire et d’expliquer la totalité des phénomènes.
Kant
et Lukács à sa suite ont montré que l’élaboration d’un tel
système fait face à deux limites :
« [l’]insaisissabilité de la totalité à partir des
concepts formés dans les systèmes rationnels partiels »
et « [l’]irrationalité des contenus
particuliers ». D’une part, l’information échoue à
donner une existence au monde en tant que totalité à partir
du système formé par ses catégories de pensée partielles et
partiales ; d’autre part, des contenus particuliers
apparaissent dans le monde qui excèdent les catégories de
description de l’information, qu’elle ne peut intégrer à son
système du monde.
Ces
deux arguments n’en font qu’un. C’est bien parce que
l’information échoue à saisir le monde en tant que totalité
que des événements excèdent constamment son système du
monde, et vice versa.
L’information
est une forme d’universel, c’est-à-dire que l’ensemble des
contenus possibles du monde doit pouvoir être décrit à
l’intérieur de la forme-information. Ici la question de
l’information comme forme universelle renvoie directement à
la question de la rationalité comme forme de description du
monde. Parce qu’elle se positionne comme capable de donner
une raison à n’importe quel contenu surgissant dans le
monde, l’information apparaît comme un équivalent de la
rationalité du monde.
D’où
le recours permanent à l’argument d’irrationalité dans
l’information quand il s’agit de rejeter hors du monde
réfléchi les contenus qui ne correspondent pas aux
catégories de pensée de l’information.
Ainsi,
tout contenu qui n’entre pas dans la forme-information,
c’est-à-dire qui n’est pas descriptible dans les catégories
de pensée de l’information, est qualifié d’irrationnel. Il
tombe alors sous le coup de condamnations morales, comme en
témoigne l’usage obsessionnel et mécanique des termes de
chaos, d’infiltrés, d’agents de l’étranger, de casseurs, de
nihilistes, de terroristes pour qualifier les révoltés et
les situations produites par la révolte. Ce sont des figures
extérieures à la société et qui la menacent : les
agents de l’étranger déstabilisent le pays pour le compte
d’une force extérieure, les infiltrés infiltrent pour une
cause (que l’on ne connaît pas), les casseurs cassent, les
nihilistes réduisent à rien, les terroristes commettent des
attentats, les délinquants transgressent la loi. Ces figures
sont des formes circulaires d’explications ; pour
l’information, elles n’ont pas de raison propre : on ne
sait pas qui sont au juste ces agents de l’étranger, ni de
quel étranger ils proviennent ; les casseurs ou les
nihilistes n’ont pas de raison de détruire, c’est dans leur
nature ; on pourrait dire la même chose des terroristes
qui terrorisent, ils n’ont pas de pensée politique ou
messianique. Leurs actes sont irrationnels.
Parce
que des contenus du monde lui échappent constamment,
l’information les range au rayon de l’irrationnel. Elle
cherche ainsi à les bannir du monde, à la seule fin de
pouvoir maintenir son ordre du monde ; c’est-à-dire de
pouvoir maintenir les catégories de pensée erronées par
lesquelles elle prétend décrire le monde.
A
contrario, l’exclusion d’un certain nombre d’actes et
d’individus hors du domaine de la rationalité (qui résulte
de la capacité de l’information à définir le rationnel et
l’irrationnel) ne fait que montrer l’impossible saisie de la
totalité du monde à partir des catégories de pensée de
l’information, pourtant revendiquée de manière permanente
par l’information.
Mais
les dominants ne peuvent pas renoncer à prétendre maîtriser
en pensée le monde comme totalité, au risque de perdre le
contrôle de l’ordre du monde. Celui-ci dépend du maintien
d’une apparence de maîtrise [de la totalité] qui résulte de
la fabrication continue d’un monde réfléchi par
l’information. C’est une activité permanente, constamment
renouvelée, sisyphéenne.
À chaque moment, l’information se doit d’unifier des
contenus disparates pour leur donner l’apparence d’une
totalité cohérente.
Or
ces contenus disparates, dont certains sont choisis et
d’autres ne peuvent simplement pas être occultés, ne forment
pas un tout unifié ; pour cela il faut les relier et
construire des schémas explicatifs, des chaînes de causalité
qui mobilisent le nombre limité de catégories de pensée de
l’information. C’est bien parce que l’information est un
mensonge sur la totalité qu’elle doit inventer des mensonges
particuliers pour unifier des contenus
particuliers et donner à l’ensemble l’apparence d’un monde
réfléchi. L’unification des contenus particuliers à travers
ses catégories de pensée reste une activité cruciale pour
l’information.
L’information
construit des mensonges pour unifier le parcellaire. C’est
ainsi qu’on a vu apparaître ces dernières années, dans la
frange la plus avancée de l’information et liés à
l’émergence des réseaux sociaux, des médias dominants aux
États-Unis (Fox News) ou en France (CNews) dont l’activité
centrale est la production de mensonges. La fonction de ces
mensonges est d’unifier des contenus parcellaires en y
appliquant des relations de causalité qui reposent sur un
nombre extrêmement restreint de catégories de pensée.
Le
complotisme des médias dominants est une tentative de
produire une unité du monde là où tout est parcellaire et
fragmenté. Là où la pensée échoue à saisir la totalité sous
la diversité des phénomènes, l’information reconstruit une
unité factice du monde en y appliquant du dehors une cause
unifiante (une déstabilisation d’origine étrangère, un
complot musulman, le terrorisme…). Cette cause agit
prétendument sur les contenus du monde, mais de manière
extérieure tel un deus ex machina. Cette cause
unifiante fabrique une unité mensongère du monde,
au sens où le mensonge est la base de l’unité, le principe
d’unification du divers. C’est ainsi que
l’information devient visiblement un mensonge sur
le monde comme totalité.
Pour
autant, ce que fait apparaître le complotisme à travers la
recherche d’un principe d’unification du monde, c’est aussi
le désir des humains de trouver un principe du monde et de
déterminer la totalité.
9.
Vers la suppression de l’information
La
relation au monde des individus a été engloutie dans un
rapport à l’information. Ce rapport tient le monde séparé
selon deux totalités autonomes qui sont le monde immédiat et
le monde réfléchi. Le monde immédiat y apparaît de manière
inversée comme le reflet du monde réfléchi (le reflet d’un
prétendu reflet), prisonnier d’une médiation construite de
bout en bout par l’information. Ainsi, dans le rapport au
monde fondé par l’information, ce qui apparaît dans le monde
est séparé de sa réflexion par le monde réfléchi construit
par l’information. Détachée des actes et transformée en
faits, la réflexion ne peut pas se tourner vers une
détermination pratique. L’accomplissement de ce qui est en
mouvement dans le monde, de ce qui le constitue, est
entravé.
On
comprend mieux pourquoi une véritable critique de
l’information ne peut pas se limiter à une critique des
contenus de l’information ou du journalisme, qui laisserait
intacte l’information comme rapport au monde. Elle doit
porter à la fois sur le monde réfléchi par l’information,
c’est-à-dire les éléments particuliers du monde présentés
sous la forme de faits, et sur le monde immédiat de l’information,
c’est-à-dire le monde comme relation à une extériorité.
C’est que les individus sont dominés aussi bien dans leurs
réflexions sur le monde que dans leur perception du monde
par le rapport au monde de l’information.
Le
rapport au monde de l’information tient l’individu figé dans
l’histoire. Car la forme-information pose une forme du monde
a priori, indépendamment des actes qui sont censés
le produire. Dans l’histoire, l’information est l’effort
constant pour tenir la multiplicité des événements qui
surgissent enserrée dans une unité factice posée de manière
absolutiste et séparée de l’expérience historique des
individus. L’information est une idée du monde fixiste par
laquelle une figure de la conscience qui s’est autonomisée
tente d’empêcher le mouvement de la pensée dans ce qui
existe. L’information est une représentation du tout qui
fait obstacle à sa détermination.
Dans
les émeutes, les insurrections, et plus encore les
révolutions, des individus expérimentent collectivement des
pensées, tentent de les fonder pratiquement, mettent le
monde à l’épreuve. Par des actes négatifs, des individus
mènent une expérience collective sur et contre le
monde. Ils font coïncider l’immédiateté et la médiation des
pensées dans leurs actes négatifs. La critique pratique est
l’affirmation ici et maintenant de l’unité de l’expérience
humaine, là où cette unité était rendue impossible par la
force de dissociation de l’information.
Les
premières cibles des révoltes sont fréquemment l’information
et les informateurs. Ce sont les mensonges et les
occultations de l’information qui sont l’objet de la
critique. En attaquant à la fois des contenus particuliers
de l’information et leurs auteurs, les insurgés demandent
des comptes aux journalistes sur ce qu’ils racontent et ne
racontent pas, sur le monde qu’ils prétendent faire exister
comme immédiateté. Mais la critique ad hominem ne
peut saisir les deux côtés du rapport au monde car,
entièrement prise dans la polémique sur ce qui compose le
monde réfléchi, elle ne peut désigner le monde immédiat que
fabrique l’information. Aussi, l’information en tant que
rapport au monde reste incritiquée.
Pour
autant, la révolte nie la séparation instaurée par
l’information entre immédiateté et réflexion du monde. La
révolte part de la pratique, « c’est-à-dire de
l’activité qui ne présuppose pas d’objet, mais le crée
elle-même et où, par suite, l’action devient immédiatement
acte » (Fichte). L’action est la négation du
fait : « [l’action] est le point où les deux
mondes [immédiat et réfléchi] se rejoignent et à partir
duquel [on] peut les embrasser d’un seul regard »8.
Le rapport au monde de l’information qui tient séparés et
liés l’immédiat et le réfléchi disparaît en direction de
l’immédiateté de l’action.
Par
les actes négatifs, l’immédiateté et la réflexion du monde
disparaissent dans l’effectivité où l’immédiateté et la
réflexion deviennent identiques. Cette identité se détermine
dans une extériorisation, dans l’être-posé immédiat. Il ne
s’agit pas, comme dans le rapport, d’un simple passage de
l’un dans l’autre, où les deux – immédiateté et
réflexion – se maintiendraient côte à côte. La critique
pratique des révoltés réalise l’unité effective des deux
moments qui étaient maintenus séparés dans l’information, en
les déterminant comme être-posé9.
Ce
sont les actes négatifs des insurgés qui transforment le
monde, en y produisant des événements. L’être et la
réflexion de l’insurgé ne font qu’un dans l’effectivité de
sa critique pratique. Les actes négatifs font surgir une
unité immédiate de la pensée. En supprimant la dualité entre
monde immédiat et monde réfléchi de l’information, ils
posent pratiquement un point de vue ouvrant sur la
possibilité d’un dépassement du rapport10.
Mais
ces actes négatifs, si nombreux dans le monde, même s’ils
critiquent ponctuellement la dualité du monde de
l’information, échouent à faire une critique définitive de
ce rapport au monde. Car même si dans les grandes révoltes,
comme les insurrections, la négativité pratique en
s’extériorisant s’élargit de plus en plus en examinant la
totalité du possible tout en se déterminant dans
l’immédiateté, elle échoue à supprimer l’activité de la
forme de l’information qui intègre les événements,
absorbe les accidents, et perdure dans le temps. C’est que
l’effectivité de la négativité n’est que le moment où le
rapport au monde devient ponctuellement identique
avec lui-même.
Ce
que montre le mouvement de la négativité pratique, c’est que
la capacité de supprimer l’indifférence de la
forme-information à l’égard du contenu réside dans la
pratique du négatif. Chaque émeute, et plus encore chaque
insurrection, contient la possibilité de dissoudre le
rapport au monde de l’information et de faire surgir un
débat de l’humanité sur elle-même.
Le
but de la critique pratique est que le monde cesse d’être
pensé comme une pure extériorité de l’humain – comme dans le
rapport au monde de l’information –, pour être saisi comme
une intériorité de l’humain. Que le monde soit saisi non pas
comme une intériorité de l’individu mais comme une
intériorité de l’humanité. Une telle critique est
susceptible d’ouvrir la voie à un débat de l’humanité sur
elle-même.
Mais
tant que l’unité de l’être et de l’existence, de
l’immédiateté et de la réflexion, n’est pas entièrement
posée par l’effectivité du négatif (elle est l’unité
« devenue immédiate », déterminée comme étant
seulement un être-posé), la critique reste
partielle, inachevée, elle n’atteint pas la
forme-information dans ses fondements. Ainsi, le monde
immédiat fabriqué par l’information revient peu à peu et
finit par réimposer la dualité du monde.
La
question qui se pose aujourd’hui est celle de la suppression
du rapport au monde de l’information. Car c’est bien
l’indifférence de la forme-information à l’égard de tout
contenu qui fait obstacle au mouvement de la réalisation
pratique. Le mouvement de l’effectivité qui pose l’unité
immédiate de l’immédiateté et de la réflexion invalide
pratiquement la position de l’information qui sépare
l’immédiateté et la réflexion (le monde immédiat et le monde
réfléchi), mais cette vérification pratique reste inconnue
et encore prise dans l’immédiateté. Il s’agit maintenant
d’approfondir le point de vue de l’effectivité en faisant
apparaitre toutes ses déterminations de manière à supprimer
la position de l’information, et notamment à faire
disparaitre le monde immédiat qu’elle fabrique.
10.
Critiquer le rapport au monde de l’information, c’est
critiquer le monde comme rapport
Pour
les individus qui se révoltent, le monde n’est pas une
extériorité. Pour eux, ce monde existe comme ce qu’ils font.
Les révoltés, les émeutiers, les insurgés font surgir une
immédiateté qui est la négation du monde réfléchi de
l’information mais aussi le début d’une négation du rapport
au monde instauré par l’information. Ce moment où
s’engage la suppression de l’information comme rapport au
monde est le moment où l’information comme forme commence à
se craqueler sous les coups de boutoir de la négativité
pratique.
Avant
d’aller plus loin, il faut rappeler que le rapport au monde
de l’information appartient tout entier à la phénoménologie.
Le monde est l’idée de la totalité des phénomènes envisagée
du point de vue de la conscience. Le monde en tant qu’idée
du monde est l’affirmation de la domination de la conscience
sur ce qui surgit, où tous les faits ont leurs raisons. Le
monde de l’information est l’idée de l’ordre du monde dans
la conscience des dominants.
C’est
pourquoi le dépassement du rapport au monde de l’information
n’appartient pas seulement à la conscience, mais surtout au
mouvement de la pensée en tant que totalité, à l’aliénation,
à l’esprit objectif, aurait dit Hegel.
L’information
mène une guerre permanente contre le surgissement de la
pensée qui revient de l’aliénation : des
sentinelles-journalistes sont placées sur les frontières de
la conscience chargées d’éradiquer toute intrusion de pensée
non répertoriée. Elles sont engagées dans une guerre
préventive et le nom que l’on lit sur leur étendard
universaliste est le monde.
Cela
n’empêche pas la négativité d’apparaître et de dépasser
régulièrement les consciences étriquées du monde des
dominants. À chaque fois, une extériorité – un
mouvement pratique de la pensée – apparaît et vient
désavouer l’absence proclamée d’extériorité du monde de
l’information. Un monde disparaît et, immédiatement, un
autre monde apparaît, qui intègre la nouveauté. Entre-temps,
l’information recompose ses catégories de pensée pour faire
entrer dans son monde, en partie et de manière tronquée, ce
qui est apparu et dont elle ne peut nier l’existence.
Ce
qu’il s’agit désormais de critiquer, c’est le monde de
l’information comme frontière de la pensée et séparation de
la pratique, c’est l’unité factice à l’intérieur de laquelle
les individus pensent s’orienter et qui paradoxalement les
dépossède de leurs actes et les égare. Cette unité
rassurante d’un monde sous nos yeux rivés sur des écrans
n’est que le fantôme d’une totalité, produit par
l’information. Il s’agit de faire exploser la
forme-information pour briser la paroi séparant intérieur et
extérieur. Et à partir du but posé par les insurgés,
renvoyer le monde à son caractère secondaire, voire à son
inexistence en tant que monde. Il s’agit de faire advenir
une critique qui soit non seulement une critique du rapport
au monde en tant que séparation entre immédiateté et
réflexion, mais surtout une critique qui par l’affirmation
d’une totalité dépasserait le rapport entre deux totalités
autonomes et brisées. Cette seconde critique qui cherche à
dépasser la dichotomie stérilisante entre monde immédiat et
monde réfléchi ne peut s’effectuer que du point de vue de
l’unité du tout.
À
ce stade, il apparaît que la critique du rapport au monde de
l’information ne consiste pas à instaurer un autre rapport
au monde, ce qui reviendrait à maintenir un rapport où la
séparation est inscrite, ce qui semble un caractère inhérent
à ce que l’on appelle la communication. Le
dépassement du rapport au monde de l’information n’est pas
la réalisation du monde, mais la suppression du rapport.
Il ne s’agit pas de remplacer le monde par une autre idée du
monde, mais de supprimer le monde en tant monde. Seul l’acte
pratique de poser la totalité peut permettre un tel
achèvement. Il s’agit de poser la totalité dans le
mouvement de la pensée, en tant que totalité concrète dans
laquelle se réalise l’adéquation entre une forme et un
contenu de l’humanité.
La
suppression du monde immédiat de l’information, qui arrive
temporairement au cœur des grandes insurrections,
génère un manque, une absence pour les individus, qui tient
au rôle que joue une représentation du monde dans
l’orientation des individus et dans le sens qu’ils donnent à
leurs actes. Pour rétablir son joug et se rendre désirable,
l’information creuse ce manque, souligne l’insécurité
de la situation et la nomme chaos. À
l’inverse, dans le cours de la révolte les insurgés posent
un but commun (qui ne présuppose pas un monde) et esquissent
un débat de la totalité créant un manque chez leurs ennemis.
Le sentiment d’un monde qui disparaît suscite une angoisse
existentielle chez ceux qui croient au monde, une nostalgie
de l’ordre ancien, une réaction pour ne pas voir ce qui
surgit. Car s’il est une chose dont, aux côtés des insurgés,
nous sommes désormais sûrs, c’est que le monde n’a pas de
but en lui-même, il n’est qu’une manière commode de désigner
une pseudo-totalité qui donne aux humains l’illusion d’avoir
un contrôle sur leur devenir, là où leur servitude est la
plus complète.
(Ariel Fatiman, juin 2025)
1.
Dans cette critique pratique s’expriment les prémisses d’un
possible débat de l’humanité. L’un ne va pas sans l’autre,
la critique de l’information est la condition d’un débat de
l’humanité.
2. Que l’on appelle algorythme ce qu’auparavant on nommait
une ligne éditoriale ne change rien à l’affaire. De manière
visible et revendiquée ou de manière cachée, les algorythmes
des réseaux sociaux règlent, orientent et censurent, quand
leurs intérêts sont menacés, les conversations des
participants.
3. Cependant, le second rapport inégal où le monde immédiat
domine le monde réfléchi est bien plus conforme que le
premier à la situation de la conscience dans le mouvement de
l’esprit. L’information est une lutte pour maintenir à flot
un radeau de la conscience dans l’océan sans cesse mouvant
de l’aliénation.
4. C’est-à-dire où la conscience prétend dominer
l’aliénation, alors qu’elle n’en est que le jouet.
5. Car dans le rapport au monde fabriqué par l’information,
un des côtés, celui du monde réfléchi, prédomine, aux dépens
du monde immédiat. Dans ce rapport, l’extérieur, le monde,
en tant qu’il est « l’être multiforme et
déterminé », est posé comme inessentiel, il n’est que
dans la mesure où il revient vers l’intérieur, dans la
mesure où il a un sens dans le monde réfléchi de
l’information.
6. La distinction entre fait et action est pleinement
développée dans le texte L’action contre les
faits – Programme, à partir de la théorie
de la pratique et de la fin de Cieszkowski. Dans
l’information, « l’action est subordonnée aux faits.
Or, en pratique c’est l’inverse qui est vrai, les faits sont
subordonnés à l’action, ils en résultent » (L’action
contre les faits – Programme,
laboratoiredesfrondeurs.org).
7. La conversation quotidienne est le lieu véritable où
l’information déploie ses effets, elle est son réceptacle,
son milieu. Elle est ce contre quoi s’élèvent à intervalles
réguliers dans l’histoire, lors des insurrections et des
révolutions, des conversations singulières où un
débat de l’humanité s’ébauche. La conversation
singulière, négation de la conversation quotidienne,
est une conversation orientée vers la réalisation d’un but
qui s’invente des formes spécifiques pour y parvenir.
8. Avant qu’ils ne bifurquent à nouveau sous l’effet de
l’information réduisant l’action aux faits et rejetant la
pensée restante dans l’aliénation.
9. « L’effectif est l’être-posé de cette
unité, le Rapport devenu identique avec soi ; il est
par suite soustrait au passage [en autre chose]
et son extériorité est son énergie ; il est en elle
réfléchi en lui-même ; son être-là est seulement la manifestation
de lui-même, non d’un autre. » (Hegel)
10. En effet, l’effectivité des actes négatifs fait surgir
des possibles faisant face à l’être-posé, comme autant de
devenirs possibles. Face aux possibles, l’être-posé apparaît
comme inessentiel, en ce sens sa seule détermination est
d’être supprimé. Ainsi l’effectivité pose non pas une
possibilité vide et abstraite, mais ce que Hegel définit
comme une « possibilité réelle ».
« L’extériorité de l’effectivité est un cercle des
déterminations de la possibilité et de l’effectivité
immédiate, leur médiatisation l’une par l’autre,
la possibilité réelle en général. » (Hegel)